Я ніколи не сприймав MBTI серйозно. Це популярна типологія особистості, що ділить людей на 16 типів за чотирма критеріями, кожен критерій міряють за шкалою, й вона може зміщуватися протягом життя. З віком, коли в житті нічого різко не змінюється, у більшості людей ці значення майже застигають, тобто певна стабільність таки є. Але це все одно шкала, міряння грубе. Усі люди унікальні, й чотири літери описують лише частину. Свій тип я знав, нічого на ньому не будував.
Штучний інтелект це змінив. Не тому, що довів MBTI як науку, а тому, що вона виявилася найпопулярнішою термінологією про особистість у даних, на яких ШІ навчався. Той ШІ, що стоїть за ChatGPT і подібними, знає її добре, оперує всіма 16 типами та їхніми когнітивними функціями: що кожен тип помічає найперше, що відсіює, яке пояснення йому заходить, а яке ні. І кожен тип справді засвоює інформацію по-різному, те, що одному очевидно з півслова, для іншого звучить як каша, а те саме пояснення, перебудоване під інший спосіб мислення, лягає зовсім інакше.
Перше, для чого я це використовую, доволі просте. Прошу ШІ прикинути чийсь тип з повідомлень, манери писати, того, як людина ухвалює рішення, й потім скласти лист так, щоб він був зрозумілий саме під її спосіб думати. Для особистого спілкування витрачати на це токени сенсу немає, а от для роботи це буває корисно й навіть вигідно, тож я так і роблю, коли це ділова пропозиція, складна розмова чи лист людині, чий хід думок мені важко передбачити. ШІ не точний, коли типує людину з одного заходу, втрачає контекст, плутає сигнали, але якщо запустити кілька паралельних сесій з різним формулюванням, він наближається до типу з пристойною точністю. Та повна точність тут і не потрібна, типи розташовані на шкалі, й близькі типи засвоюють інформацію схоже. Повідомлення, підігнане під INTJ, майже так само добре ляже на INFJ, сусідній тип у тій типології.
Цікавіше застосовувати це для себе самого. Коли мені важко щось зрозуміти, якусь нову концепцію, фреймворк чи мову програмування, я прошу ШІ пояснити це з урахуванням того, як я насправді мислю, не для абстрактного читача, а під мій конкретний склад розуму. Різниця відчутна, інформація заходить легше, коли приходить у структурі, що пасує моєму мисленню, а не в універсальному поясненні для всіх. Це, щоправда, не безкоштовно. Потрібно кілька ШІ-агентів, кожен зі своєю роллю, потім ітерації й перевірки, така сама послідовність кроків, що й у будь-якій серйозній роботі з ШІ. Воно з'їдає токени. Заради простої цікавості я б не морочився, але якщо треба швидко розібратися в чомусь справді потрібному, ця економія часу може окупити витрати.
Є й третій бік, про який говорять часто, але рідко розв'язують чисто. Від згенерованих ШІ повідомлень мене нудить. Особливо від очевидно ШІ-шного тексту в соцмережах чи робочому листуванні, той самий невиразний ритм, надто вилизана лексика, той самий шаблон. Один підхід: згодувати ШІ достатньо власних текстів, щоб він наслідував твою манеру. Працює, але все скочується в одноманітність, і кожне нове повідомлення звучить як ремікс старих. Інший підхід: додати в ланцюг окремого агента, який не наслідує твої минулі тексти, а стежить, щоб результат відповідав манері спілкування твого типу за MBTI. Тип каже не що писати, а як думати при цьому. Новий текст виходить таким, що читається як ти, але це не копія того, що ти вже колись написав.
Сам MBTI я й далі не сприймаю надто серйозно, і ставати MBTI-експертом мені не хочеться. Частина людей сидить на межі типів, сувора класифікація до них не липне, та й люди справді змінюються. Але як інструмент у парі з ШІ, отут і зараз, щоб краще підібрати повідомлення чи зробити ШІ кориснішим помічником саме мені, воно того варте.
Не знаю, чи хтось уже зробив із цього продукт. Поєднання напрошується само собою, тож хтось мав би вже це зробити. А може, й зробив, просто я не натрапив?)
